El bueno, la mala, lo feo. 

Esta polémica tiene rasgos histéricos; la neurótica y habitual reacción del Movilh, y la visceral y hormonal forma de hablar tan propia de Van Rysselberghe.

Todo se inició con una entrevista a la electa senadora UDI, Jacqueline Van Rysselberghe, en donde comentó  que “detrás del matrimonio homosexual lo que está es la adopción de hijos. La totalidad o la gran mayoría de los parlamentarios de la UDI están conscientes de que los derechos de los niños están por sobre los derechos de la minoría. ¿Qué culpa tiene un niño de que lo adopte una pareja homosexual? A pesar de que (el menor adoptado por gays) no pueda sufrir ningún menoscabo en su calidad de vida, sí va a sufrir el peso de la discriminación”.

El bueno: El Movilh. Siempre en la exacerbación constante de su rol de víctima, dispara a diestra y siniestra contra quien tenga la osadía de refutar su declaración de principios. “Homofóbica” o “cavernaria” son los más sutiles y respetuosos calificativos para con Van Rysselberghe. Es una estrategia bastante común que utiliza el Movilh: expone a los opositores del matrimonio  homosexual al más duro linchamiento verbal y lapidación moral a través de su llanto mediático. Una vergüenza el señor que maneja la cuenta de Twitter de esta agrupación, de primera selección los RT’s agresivos y groseros  contra la disidencia.

La mala: Jacqueline Van Rysselberghe. No sé cómo esta señora fue electa. Lo que se palpa en la población, es que cae mal. Pero su alta votación da a entender todo lo contrario. Conservadora, UDI, con polémico pasado en política, esta mujer habla fuerte. Y en Chile no es bien visto una mujer hable con visceralidad. Su postura valórica es obsoleta y minoritaria en el escenario político nacional.  Personalmente, difiero de su posición; ya sea unión civil o matrimonio propiamente tal, individuos de igual sexo deben tener la posibilidad. Incluso, acceso a la adopción.

Lo feo: ¡Tan sesgado que es este Movilh! ¿Acaso no es real que un niño puede ser discriminado por su entorno, por el solo hecho de ser hijo de padres gays? Este punto me parece bastante realista y razonable por parte de Jacqueline Van Rysselberghe. Chile es un país conservador. Las miles de personas que participan de las marchas gays no son representativas de los millones de chilenos de este país. La “liberal” élite de Twitter tampoco es representativa del pensamiento nacional. Chile está en pañales, no es tolerante, y menos liberal. Es incipiente su apertura a la diversidad sexual, pero falta un largo camino. Con la agresividad que emana desde las organizaciones igualitarias hacia el sector conservador, dudo estos últimos demuestren flexibilidad e integración con las minorías. El Movilh no comprende el ataque y la descalificación no son armas de lucha. Con esta  estratagema, sus esfuerzos serán estériles. En vez de convertirse en una organización tolerante, su actuar demuestra que ya no hay espacio para el “acepto tu pensamiento, pero no lo comparto”. ¿Todos debemos pensar igual? ¿Esa es la diversidad que buscan? Todos los “liberales” neuróticos y pendencieros que cacarean contra los conservadores, son la prueba viviente de que esta no es una sociedad liberal, es una sociedad con un concepto modernizado de lo políticamente correcto: obliga a las personas a decir que piensan “A”, porque si dicen piensan “B”, les espera una horca en alguna plaza pública.

Politicamentecorrectilandia

Quería escribir. Hace rato. Pero a mi opinión le faltaba inspiración. Solo con media hora de TL obtuve aquello que me era necesario.

Algunos consideran a Twitter una muestra interesante de nuestra sociedad. Yo, lo considero una muestra interesante de nuestra estupidez (a la que por cierto, pertenezco).  A esa muestra la llamo “Politicamentecorrectilandia”, una nación que se ha formado de las fuerzas más obscuras e intelectualmente limitadas de nuestra sociedad, y que son proyectadas con grandilocuencia a través de las redes sociales. No sé en qué minuto Políticamentecorrectilandia se formó. Tal vez ha existido soterradamente desde que la primera neurona humana sinaptó. Pero lo cierto, es que es ahora cuando ha logrado una identidad propia, única y poderosa.

Tal como su nombre lo indica, Politicamentecorrectilandia es un país en donde predominan las ideas políticamente correctas y las expresiones socialmente aceptables. Independiente de si se sustentan argumentalmente. Ser disidente en este país, amerita el exilio, la carátula de analfabeto y las penas del infierno.

Pareciera que pertenecer a este masivo grupo, hace la diferencia entre el bien y el mal. Aunque eso no es lo peor. Lo terrible es el patético acto de disfrazar el politicamentecorrectilandismo con una máscara de irreverencia.  Para ejemplificar, tenemos a Nicolás Copano, joven con gran presencia en diversos medios, miles de seguidores en las redes sociales. Un “díscolo” del sistema. Un “iconoclasta”. Pero su aparente rebeldía para con los “poderes”, no es más que una actitud demagoga y populista que tomó en un momento determinado, simplemente por moda. Por lograr un espacio en la sociedad, por escasa flexibilidad intelectual, o simplemente por temor al rechazo. Sí. Esos son los motivos por los que algunos adquieren la nacionalidad; moda, mínimo entrenamiento cognitivo, o el imperioso  apetito de lograr aceptación social. Y son los mismos requisitos para pertenecer a Politicamenteincorrectilandia. Son naciones gemelas, aunque sus nombres indiquen oposición.

Pero cuidado!  Si Ud. no desea ser exiliado, debe ser prudente en relación a lo que manifiesta. Por ejemplo: jamás se le ocurra decir que es de derecha. Menos decir que es UDI. Tampoco revele que le gusta Arjona. No dé a conocer su postura pro-vida. Oculte su fe religiosa. Si es ateo, mejor, le da caché. Defínase como liberal. Cite a autores que nadie conoce. Utilice palabras desconocidas para el resto. Si tiene mucho dinero, ¡no lo diga! Siempre demuestre superioridad. Pertenezca a la masa, pero destaque en ella. Sea su propio manager. Y lo más importante, nunca piense por sí mismo.

Julia Lorena Fries

Lorena:

 Hace rato le quería escribir una carta. La he visto bastante en tv este último tiempo. Y estoy disconforme con su pega. Disculpe se lo diga: ¡Creo lo hace horrendo! No se enoje, le explicaré por qué.

1.- ¿Cuál es su concepto de Derechos Humanos? ¿Así que estos derechos solo pueden ser vulnerados por el Estado, de lo contrario pierden su carácter? ¿El asesinato al matrimonio Luchsinger no atenta contra los DDHH? En la Declaración Universal de Derechos Humanos existe el artículo más básico de todos; el 3º. Este indica "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". Más adelante en la Declaración, muy claramente se dice: "Nada podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración". Muy elocuente, no le parece? La supresión de estos códigos se explica por sí sola como una vulneración a los Derechos Humanos, y no está supeditada a la personalidad del ejecutor. Relevante me parece Ud., en un cargo que requiere de tanta sensibilidad, objetividad y voz en los actuales tiempos, no lo tenga claro.

2.- El asesinato a los Luchsinger no le parece terrorismo. La oí argumentar. Y no fue capaz de sostener tal afirmación de un modo que no fuere paralogizante. Su actitud para este caso es maternalista para con los victimarios. Le parece nuestra Ley Antiterrorista posee vicios en materia de DDHH. Y para qué reiterar los vicios que Ud. misma tiene en tal materia!!! Comenzaré por lo más obvio. La RAE considera "terrorismo" la  “dominación por el terror; sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir el terror”. Sí, es muy amplio el concepto. Por eso me guiaré por las consideraciones básicas de nuestra ley (N°18.314): "se entiende por “terroristas” los delitos de homicidio, lesiones, secuestro (encierro, detención, retención de una persona en calidad de rehén y/o sustracción de menores), envío de efectos explosivos, incendio y estragos, las infracciones contra la salud pública y el descarrilamiento". Estas se deben desarrollar en un contexto. Y en este caso a todas luces se da el siguiente: "Que el delito sea cometido para arrancar resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias". Un hecho de las características mostradas, la verdad, no resiste más análisis. Habla por sí mismo. ¿Qué requiere Ud. para que un hecho de esta magnitud sea tipificado como terrorista? No son suficiente los asesinatos a humanos y animales, el temor de la población, la quema de viviendas? Y eso que faltan hechos por enunciar. 

3.- "La Ley Antiterrorista se presta para abusos de derechos". ¿Lo que Ud. quiere decir es que esta ley viola los DDHH? Si bien existen estándares internacionales para normar el concepto, tenemos una ley que difiere en algunos puntos de las leyes antiterroristas de otras naciones (tecnicismos en relación a la propiedad privada para este tema, por ejemplo). Sin embargo ello no le resta valor a nuestra normativa. ¿Acaso atenta contra los DDHH una ley que es parte de nuestra ratificación a 13 convenios internacionales pauteados por la ONU? Es complejo que quien goza de un cargo como el suyo, considere el Estado no actúa como garante de los naturales derechos por medio de las leyes que nos rigen.  Cuando asevera "la ley se presta para abusos" desacredita la institucionalidad bajo la que fue modificada por la cámara mixta. De verdad me impacta no considere terrorismo y/o violación a los DDHH el calcinar a 2 personas para infundir temor y obtener beneficios del Estado. Pero sí considera un atentado a los DDHH esta la ley permita el acusado sea evaluado en forma subjetiva (la verdad no sé de qué modo, pues la justicia se aboca precisamente a lo contrario; la objetividad del proceso). También considera una supresión a los derechos naturales los tiempos de privación a los acusados, o el período de incomunicación. No sé con que vara Ud. mide. Su criterio es tan extraño... Bajo qué ojo estar incomunicado es una violación, y ser quemado vivo no?

En vista de estos puntos, le digo que su cargo, no le queda. Eleanor Roosevel debe estar revolcándose en su tumba.

Para Ignacito

Ignacio:

Pensé en escribirte "Amado Ignacio", "Mi Ignacito lindo" o tantas más frases. Pero me gusta decirte de tantas formas que preferí escribirte simplemente "Ignacio". Además yo sé te gusta enfatice en el significado de tu nombre.

Necesito decirte tantas cosas! Y necesito oírte otras. Han pasado 98 días desde que no te puedo abrazar. Van recién 98!!! Y quedo en blanco. No sé qué seguir escribiendo. Mi mente perdió perspectiva y orden. De estos 98 días solo 1 no lloré. Me duele todo Ignacito. Me duele alma y el cuerpo. Me duele la cabeza, me duele el pecho, me duele la espalda, me duelen las piernas... siento que el corazón se me arrancará por la boca (sí, esa sensación existe). Y de pronto pienso cuánto te dolió!!! Y me hubiese gustado los dolores se pudiesen transferir...

Siento, Mi Niño Lindo, me estoy volviendo loca. Y no me molesta la idea. Quiero me dejen llorar. Quiero me dejes llorar. Quiero sumergirme en el dolor. Esto se agudiza y no sé cómo manejarlo. Que se me escapase de las manos no puede ser más terrible de lo que ya es. Pero pienso en tu madre, también pienso en la mía. Creo que a estas alturas lo único que puedo hacer por ti, es intentar acompañarla. Pero me siento tan destruida que ella es la que me acompaña. Yo sé que ya lo dije, y lo repito: si mi amor por ti fuese carnal, erótico, romántico, sería un tanto más fácil sobrellevar el dolor. Pero resulta que mi amor por ti es eso: simplemente amor. Da lo mismo la forma. Hay quienes no entienden, y carentes de tino me dicen "ya vendrá otro hombre que te haga feliz". Pero ellos no entienden Ignacito, no entienden que yo no te miro solamente como hombre. Yo te miro como amigo, como cómplice, como amante, como compañero... te miro como una extensión de mí. Tú para mí eres como "estar en casa". Yo no sabía Mi Amor, que existía algo así. A ratos pienso que el gran sacrificio de amor no es morir por ti, sino dejarte ir y nosotros padecer este dolor. Ahorrártelo.

La única certeza que tiene mi corazón, es que estás bien. Y la incertidumbre que me carcome (egoísta, por cierto) es si te volveré a abrazar. Tu mami de seguro opina lo mismo: nuestro dolor tendría más sentido si alguien nos regalara la seguridad del reencuentro. Creo solo el amor real puede garantizar eso suceda. Y me da miedo! Me destruye el temor de pensar que nuestro amor no es todo lo maravilloso y grandioso que yo creo. El amor existe Ignacito, yo lo conocí contigo. Eres el primer hombre que conozco. Y el sufrimiento me hace tambalear y pensar "si este es un amor ordinario, común y corriente?". La distancia me mata y cierro los ojos en medio del silencio para ver si escucho el suave susurro de un "te amo", aunque sea solo un eco. Solo me queda la fe. Sí, la fe. Esa misma que ejercité cuando estabas en esa cama. Y no sirvió. Pero es tanto lo que te amo, es tanto lo que te extraño, que comenzaré a suplicar al cielo todos los días, permita nos reencontremos en nuestra próxima vida para darte un beso en los labios, abrazarte fuerte y que me cuentes cómo estás.

Señor: Dios. Presente.

Señor

Dios

Presente

Respetado Sr. Dios:

   Junto con saludarle, me dirijo a Ud. con bastantes dudas. Primeramente no sé si Ud. realmente existe. Y si ese fuese el caso, mi carta no tendrá la respuesta esperada.  No valdría la pena. Le voy a contar que me atreví  a escribirle luego de leer unas palabras dirigidas a Ud., provenientes de un hombre inundado de dolor. Pensé que si tengo dudas y reclamos, lo más lógico es consultarle directamente por esta vía protocolar.

Comienzo con mis preguntas: ¿Cuál es su nombre? Es Dios,  Jehová, Alá, o Amor?  Para muchos efectos puede que solo sea un detalle semántico, pero en la individualización y caracterización de su persona, no.  Si yo pienso en Dios, Jehová o Alá, me imagino una divinidad poderosa que determina todas las cosas. Una que puede hacer lo que quiera sin considerar lo que pensamos. Para serle bien franca Sr. Dios, cuando le veo uno de esos nombres, pienso Ud. es un titiritero. Pero no un titiritero que  regala un espectáculo a otros, sino un show que lo satisface solamente a Ud. Y me parece maquiavélico. En cambio, si yo pienso en Amor, imagino la energía más poderosa del Universo, sin individualidad, de la que todos somos parte. Una energía que permite coexistan el libre albedrío y el destino.  Le agradecería me aclarase quien es realmente Ud. para así poder dirigir correctamente una próxima carta. Aunque en quien yo siempre he creído es en el Amor.

Como bien sabe (porque Ud. lo hizo), Ignacio murió. El hombre que amo no se muestra ya.  Y creo que su muerte tiene un sentido. De eso estoy segura. Pero no sé cuál es.  Entonces  pensé que podría ser lo siguiente: el humano tan limitado e involucionado para comprender requiere vivir terrenalmente para aprender. Entonces Dios nos lanza a la vida para que aprendamos y amemos, y cuando cobijemos las enseñanzas necesarias, podremos pasar a un estadio más avanzado.  Conclusión: quiere enseñarnos. Y si Ud. es Todopoderoso, por qué no nos hizo aprendidos?  Para que nos hace vivir tanto calvario?

Yo, honestamente, no entiendo sus motivos. Los creo extraños. Los creo malvados y vanidosos.  A Ud. lo veo como un espectador del Coliseo Romano. Disfruta de su creación como si fuese culebrón venezolano? No quiero parecer autoconmiserativa, pero por qué permite que muchos hagamos el ridículo rezando, implorando por la vida y salud de un ser amado? Goza con eso? Por qué nos permitió tener fe si sabía no viviría?  Sabe Ud. cuántos días estuve en esa capilla? Sabe cuánto esperé la respuesta de sus monjes? O como creí en el algodoncito de San Chabrel? O cuánta agua bendita de la Virgen de Lourdes le pusimos a Ignacio? Cuántos santitos teníamos sobre su cama? Tanto  dolor que nos regala y no nos explica “para qué”. Lo que más se le parece a Ud. es Arturo Moya Grau.  

Entiende por qué yo prefiero creer en el Amor? Espero no le moleste el tono de la misiva. Intenté ser honesta.

Quedo muy al pendiente de su respuesta,

Alexis Araya

Mi celular viejo

La otra vez fui a un café con varios amigos. Todos ellos,  mientras proseguíamos la conversa,  estaban al pendiente de sus celulares. Todos muy conectados con esa cosa que se llama guasap.  Las pantallas eran grandes y táctiles. Equipos tan multifuncionales y llamativos que atraen más atención que la persona  que tienes enfrente. Aislada estoy pues! Mi celular no es inteligente. Es tonto. Solo llama. Manda SMS, MMS, y accede a internet por una aplicación básica y lenta.  Así que decidí seguir a la masa. Opté por un celular nuevo, tenía claro el modelo, y fui a comprarlo. Entré en la tienda. Me detuve, lo miré, y entendí no necesito un celular.  Es increíble como la modernidad crea necesidades tecnológicas.  Yo me resisto a eso. Empero,  no es esa la razón por la que desistí. Lo hice porque un celular no me hace feliz. No aporta en mi vida.  No me sirve esa felicidad transitoria equivalente a la que siente un niño cuando recibe  su juguete deseado, y cuando ya tiene suficiente uso, este pierde su importancia.  Este episodio es solo un sencillo ejemplo de cómo confundimos los significados de “importante”, “interesante” y “trascendente”.  Y creo más importante recordarlo ahora que soy consciente de que todos moriremos. Si me detengo a pensar que algún día moriré, créanme que un par de zapatos Nine West no me harán feliz, como tampoco un Galaxy. Pero sí lo hacen el mirar a quienes amo, contemplar la Luna por la noche o estremecerme con una canción. Con esto quiero decir, que solo siendo consciente de que moriré, puedo ser consciente de que vivo. Porque a ratos uno se olvida de que está vivo, no?  En consideración de esto, entenderán que me importa nada saber cuál es la pelea de turno en el reality de moda, cuál es la última piñericosa, cuál es el trendic topic más popular en tuiter o si la Michelle será candidata…

No puedo seguir escribiendo. Mi celular está sonando. 

Había una vez un erizo de tierra muy espinudo...

Un huevón desagradable el 31 de Diciembre del 2011 escribía en su tuiter algo así como "alcaldes de comunas rascas gastan platas en fuegos artificiales para los rotos". Y yo, que disfruto a ratos enseñando a algunos que no se puede argumentar descalificando, fui por ese tontón. Un tal Fiscalizador. Pero no era tontón. De eso ni un pelo tenía. Qué tipo más fresco! Te veía un poco de "Winter Ya" y calificabas como objetivo erótico para él. Ese era el comienzo de miles de DM's (como quisiera recibir un DM más). Se presentó como un "care'raja buena onda", y la verdad es que yo lo encontraba presumido, arrogante, soberbio, clasista...mejor no sigo (Amorcito, no te enojes, si eso era antes). Me invitó a comer helado, nunca se concretó. Luego me invitó a un "fin de semana íntimo" 100% garantizado, sin conocerme! El único inconveniente de esa salida, según este Fiskalizartor, era que yo iba a quedar embobada, enamorada y adicta a él. Bueno, entonces le pregunté que sucedía si yo me apasionaba por él. Me respondió algo del tipo: "si te pones cargante no podremos ser amigos". ¿Cómo no reírme de un gallo pasao'pa'la punta, y que se cree Brad Pitt? Como yo soy una niña decente, esa salida no se concretó. Los DM's seguían, la conversación era "simpática", y en Enero me contó tenía cáncer. No hablamos de pronósticos, pero de modo virtual me hizo parte de su proceso. Un amigo en común, no virtual me instó a conocerlo. Y sí, yo tenía curiosidad por ver a este loco anónimo. Y nos vimos. Lo visité en la clínica en Enero. Esa fue la primera vez. Ignacio, un hombre moreno, joven, sin atractivo físico para mí, de aspecto sano, estaba en su cama, con dolores por una operación en su espalda. Un freso...y muy galán. Me miró de pies a cabeza (¿cómo no?), yo llevaba un "enterito", hombros descubiertos y piernas al aire, y él solo su bata de clínica. Conversamos, él muy sinverguenza quería tocar "de más", yo sentí rechazo, conversamos otro poco, y me despedí. Al salir de la clínica recibí un sms que decía algo así como "he conocido cientos de mujeres y ninguna es tan atractiva como tú". Se las sabía por libro. Seguimos en DM's, pues si bien él no me gustaba, es agradable sentirse piropeada. Hubo segunda visita en clínica. Hay detalles que no les contaré, pero cuando terminó la cita, me llegó otro sms; "parece que me voy a enamorar". Ignacio, a la segunda semana de conocerme, se declaraba enamorado, mucho para mí. Demasiados "te amo", regalos, preguntas, canciones, declaraciones, invasiones, en fin. Lo adoraba, pero no era el tipo de hombre que me interesara. Moría de amor!!! Y yo nada podía hacer. No sé a cuántas amigas les pedía consejos de amor, armaba estrategias de conquista y planes alocados (¿cómo no te voy a amar?). Descubrí su lado sencillo, humilde, entregado, preocupado, romántico, sincero. Real. Nadie en la vida me demostró más amor y compromiso. Ignacio insistió 7 meses. Se desesperanzaba, esta mujer no lo consideraba. Pero jamás se rindió. Fueron meses de salidas, películas, sushi, paseos, pero... pero... pero... pero. Hubo un momento en particular que me hizo ver a Ignacio disminuido. Y me quedó claro. Él no me podía dar la relación que yo buscaba. Y hubo distancia... Hasta que a finales de Julio me enteré de su estado grave con desenlace inminente. Fui a la clínica. El Fiscalizador estaba en su cama, durmiendo, lleno de vías y sondas. Era una imagen impactante. Yo realmente no sabía su pronóstico... hasta ahora. Mi Fiska ya no caminaba, no comía, no orinaba, no evacuaba, requería oxígeno. Despertó, me vio, sonrió, lo miré y sentí: "Amo a este hombre". Nadie me sacó de ahí. Alteré mi rutina académica y laboral 100%. Estuve todos los días con él. Se le realizaron algunos procedimientos, que la verdad eran inútiles ante el panorama médico. Lo miré, le dije TE AMO. Lloró y me dijo "quiero ser tuyo para siempre". Le pedí luchara. Y me atendió. Comenzó a comer, a orinar, evacuar, caminar, respirar. Nadie lo creía. Se revirtió lo que era imposible. El 3 de Agosto por sms le dije "¿Quieres pololear conmigo?". Sabrán la respuesta. Gracias a esta recuperación, Fiska "carreteó", celebró su cumpleaños, amó, me pidió matrimonio el 30 de Agosto y fue feliz. Tendríamos 2 hijos, compraríamos una parcela, haríamos una casa de adobe, sembraríamos la tierra, venderíamos productos orgánicos, los niños serían enseñados por él, tendríamos una vida sencilla, sin excesos. Y nos amaríamos. Pero Ignacio la semana pasada comenzó a decaer. Y yo observaba impotente. Pero su mujer estaba ahí, sin lágrimas, siempre creyendo en el milagro, siempre hablándole a cada célula suya, diciéndoles cuánto le amo. Yo no me resigné! Jamás! Yo estaba, y estoy por y para él. Y vi mi amor no era tan invencible como yo creía, vi mi fe no era tan infinita como yo suponía.

A pesar de que me prometiste mejorarías, a pesar de que me dijiste "mi amor, confío en mis células", te fuiste este Jueves. Yo te vi, te besé hasta gastarte, te lloré, te pedí perdón por no amarte antes, te pedí perdón por no reconocer a tiempo la belleza que rebosa en ti. Besé tus labios fríos, tus manos rígidas, te acaricié, te hablé al oído, y a pesar de que tu cuerpo ya no tenía vida, solo vi en ti BELLEZA. Te dejé en libertad de acción, siempre con la promesa de amor, sea cual sea tu decisión. Nunca intimé así con alguien: vivir tus dolores, tus pipís, tus náuseas, la limpieza a tu cuerpo...todo lo hice con el amor más grande que pueda existir. Yo no conocí hombre así. El cáncer te cambió, te cambió para mí. Eres perfecto! Perfecto para mí. Eres mi mejor amigo, mi compañero, mi amante, mi cómplice. Lloro, lloro, lloro. Es un dolor dulce. A pesar de todo, soy infinitamente feliz. Viste lo que hemos provocado? Tu anarcocapitalismo se vio opacado por nuestra historia. Sí pues, tal como dijiste, hacerse un tuiter pa'leseras y hallar en el al amor de tu vida. Yo sé no te enojaste cuando desnudé tu identidad. Si no lo hacía, como quedaría en evidencia el cariño que te tienen? Mi corazón explota de amor con todos tus tuiteramigos que me cuentan de tus charlas, tus tuiteramigos que te van a ver, que han sido testigos del amor, de tu devoción por mí. ¿Cómo no te voy a amar mi Ignacito? ¿Cómo no te voy a extrañar? Hace un rato tenía una duda jurídica y te iba a llamar al celular para consultarte... No me resigno. Tuve lo que muchas personas jamás tendrán, un amor que supera espacio, tiempo y mortalidad. Necesito solo dos cosas para ser completamente feliz: saber que te veré y que tú eres feliz.

Ah, y bueno, sí, la manito es tuya. Te regalo mi manito. Te amo. Es tarde, quiero dormir, ven a verme en sueños para que hablemos.